首页/新闻资讯/ 媒体报道 /网易仲裁域名paopao.com败诉

网易仲裁域名paopao.com败诉

时间:2016-05-30
浏览人数:428
文章来源:190数交所

    前段时间,大家都得知weixin.com域名仲裁案的进展,weixin.com持有人已经与腾讯达成和解。而近日,另一则耗时一年多的域名仲裁案终于落幕,值得关注的是,这次提出仲裁的投诉人网易公司败诉了!

 

网易仲裁域名paopao.com败诉


  案件起因经过

 

  在20141127日,网易公司即向亚洲域名争议解决中心北京秘书处(以下简称“中心北京秘书处”)提交了投诉书,选择由一人专家组进行审理。

 

  当时网易所要仲裁的域名是“paopao.com”,被投诉人为杭州久尚科技有限公司。

 

  作为本案的投诉方,网易公司是这样说的:

 

  网易公司是中国领先的互联网公司,在门户资讯、在线游戏、电子邮 箱、在线教育等诸多领域保持行业领先地位。其运营的游戏平台《梦幻西游》和泡泡游戏平台都使用到泡泡商标。在网易公司的运营中,对“泡泡”商标的使用一直延续,该商标已经成为网易运营中不可分割的重要部分,自2003年使用以来,投诉人共注册六个“泡泡商标”;

 

  因此,网易得出以下主张:

 

  1.网易公司认为,争议域名“paopao.com”与其所持有的“泡泡”商标十分近似,容易引起混淆。

 

  2.被投诉人并未就“泡泡”或“paopao.com”享有任何注册商标专用权;另外也没有证据证明被投诉人曾经就“paopao”、“泡泡”主张过民事权利,网易也从未授权被投诉人使用“泡泡商标”,因为其认为被投诉人对该域名不享有合法权益;

 

  3.被投诉人对该域名的注册、使用具有恶意。网易会这么说是因为他们发现对“paopao.com”进行whois反查,发现被投诉人注册4个域名:maiku.cndongfang.cn695.cnpin.cn606.cn等。

 

  网易公司发现,被投诉人持有的域名中有部分显示正在出售中,Whois反查信息还显示,被投诉人的法定代表人汪若飞注册了多达16个域名,全部未使用,且有9个域名正在出售,分别 为:qugou.comweibei.commeibei.comwangmao.comqujiao.commaiku.compenren.comaichebao.compingcan.com。因此网易认为被投诉人持有的域名并非为了自身使用,而是为了高价出售,摄取利润。

 

  网易公司提交仲裁之后,被投诉方也不甘示弱,随即也举出一番证据来证明自己。

 

  被投诉方提出:

 

  1.争议域名“paopao.com”注册的时间早于投诉人--网易商标注册时间,该域名注册于2001612日,早于投诉人公司所运营的商标《梦幻西游》发行时间、泡泡游戏平台发行日期。另外,被投诉人在注册该域名后,从未利用该域名进行任何违法行为。

 

  2.争议域名与投诉方商标不相同、不近似,也不会引起混淆。网易并未持有“paopao”商标,而另一方面,paopao可以读作:“泡泡”、“跑跑”、“抛抛”、“刨刨”,而网易只是将该域名认为是“泡泡”的拼音;并且,投诉人网易公司只注册了“泡泡”、“popo”商标,却没有注册“paopao,所以这并没有对应关系,也不至于引起公众混淆。而被投诉人在持有时间内,没有对“paopao.com”域名提出过任何主张,而投诉人网易公司的经营也并未受到影响。

 

  3.这一点大家一定特别感兴趣。被投诉人提出,现有司法判例也认为拼音域名不会对汉字商标构成混淆。就现有我国的司法判例来看,对于与本案类似情节的计算机网络域名纠纷案,具有管辖权的北京市第一中级人民法院做出的(2009)中民初字第 17240号判决书以及北京市第二中级人民法院做出的(2008) 二中民初字第 15314号判决书,都驳回了商标持有人主张域名侵权的诉讼请求。可见,在我国的法院司法裁判中,都认为拼音域名对汉字商标不构成侵权,拼音域名不会对汉字商标构成混淆。

 

  专家组裁决如下

 

  专家认为网易公司对“泡泡”商标有着不可质疑的注册商标权利。但“paopao”与“泡泡”并不存在唯一的对应关系,“paopao”还有多种读音方式,比如“抛抛”、“刨刨”、“跑跑”、“炮炮”等等,公众见到“paopao”时,也不会与网易注册商标“泡泡”建立唯一对应关系。

 

  被投诉人提交的补充证据也引证以上的分析结论。在搜索平台上键入“paopao” 一词,可以获得大量有关“跑跑卡丁车”的搜索结果。 由此可见,“paopao” 一词对应的不仅仅是“泡泡”,而且可以是“跑跑”。

 

  被投诉人提交的证据还显示,投诉人在对外宣传“泡泡”商标及其提供的网络游戏等服务方面使用的英文/拼音对应词为“popo” ,而并未出现 “ paopao ” 。这些证据虽然不能直接说明投诉人就是使用“popo”来 对应其中文商标“泡泡”,但是“popo”(而非“paopao)在与“泡泡”相关的网页上使用这一事实,一定程度上减弱了“泡泡”与“paopao” 两者之间的唯一对应性。

 

  经过本案专家组裁决:驳回投诉人有关要求将争议域名转移给投诉人的投诉请求。域名仍归原持有人持有。

 

190新闻频道小编Vera为您报道

扫一扫,分享至朋友圈

本文关键词: 媒体报道

发表评论

回复1浏览428

还可以输入50个字

评论仅供其表达个人看法,并不表明190立场。

验证码: 验证码 刷新

最新评论